O que ainda não se sabe é o que isso significa em cada cidade. Quem foi atingido. Em quais bairros. Por quais mecanismos. E o que diferencia as famílias que se desorganizaram daquelas que continuam de pé.
Banco Central, TCU, Serasa, Pro-AMJO e CNC, organizados em conjunto, descrevem três coisas que pressionam a gestão municipal. Riqueza que sai do território. Rede de saúde mental que não dá conta. Famílias que entraram em endividamento estrutural depois de começar a apostar.
Brasileiros transferiram via Pix para empresas de aposta. Onze vezes o que foi movimentado pelas loterias da Caixa no mesmo período. Em 2025, com a regulamentação plena vigente, a Secretaria de Prêmios e Apostas reportou R$ 37 bi de receita líquida do setor e 25,2 milhões de CPFs únicos apostando.
Substituição de consumo direta entre apostadores. Esse dinheiro saía do comércio local — e está saindo do município. A CNC estima perda de R$ 103 bilhões no varejo brasileiro em 2024, com pequeno e médio comércio sentindo primeiro. Em municípios pequenos e médios, isso se traduz em queda de ISS, vendas, empregos e arrecadação local.
Saíram de contas vinculadas ao programa para bets em um único mês. Em ago/2024, 5 milhões de beneficiários do Bolsa Família apostaram, transferindo R$ 3 bi via Pix — 70% chefes de família. Para o município, é dinheiro federal que deveria circular no comércio do bairro e que vai embora. Para a Assistência Social, é família com criança em insegurança alimentar.
Triplicaram em dois anos no principal centro nacional de tratamento (IPq-USP). A mudança de perfil clínico é nacional e a fila chega aos CAPS-AD municipais. O TCU apontou em 2025 a ausência de protocolo específico para transtorno do jogo na RAPS. Em jan/2026, o Ministério da Saúde reconheceu o gargalo lançando teleatendimento via Meu SUS Digital — sem retirar a demanda do município.
dos endividados que apostam não estavam inadimplentes antes de começar a apostar. 44% apostaram tentando quitar dívidas. A leitura corrente de que as bets atingem quem já estava quebrado é parcialmente falsa. Em pelo menos metade dos casos, as bets produziram o endividamento, e não o inverso.
Cada R$ 1 bilhão que sai via Pix para uma bet é também uma família que parou de comprar remédio, um comerciante de bairro perdendo cliente, uma criança em insegurança alimentar — e uma pessoa nova entrando na fila do CAPS-AD do município.O território absorve o que o agregado nacional esconde
Saber o tamanho do problema
não é saber o que fazer com ele.
A prefeitura que sabe que 17% dos beneficiários do Bolsa Família apostaram ainda não sabe quais famílias do município priorizar.
Em populações que vivem no mesmo território, com renda parecida e a mesma exposição, por que algumas pessoas se desorganizaram e outras não?
E entre as que se desorganizaram, o que sustentou aquelas que conseguiram sair?
A pergunta da seção anterior só pode ser respondida com um desenho específico de comparação. É isso que a Social Impact monta para cada cidade.
Pareados por idade, gênero, faixa de renda e território. O pareamento garante que diferenças entre os grupos não venham de quem eles são, mas das trajetórias que viveram.
Mapeamos todos os fatores relevantes que influenciam a entrada, a permanência e a saída do problema com aposta. A literatura clínica e socioeconômica entrega a base, a escuta no território entrega o que falta.
Construímos o instrumento de mensuração adaptado culturalmente à realidade local. Linguagem que faz sentido para quem responde, escalas reconhecidas que permitem comparação com outros estudos.
Três comparações saem do mesmo desenho. Cada uma responde uma pergunta diferente que a prefeitura precisa decidir.
O que diferencia quem entrou de quem nunca entrou.
→ base de prevenção primária
O que aparece em quem está com problema atual.
→ base de mitigação do dano
O que diferencia quem saiu de quem ainda está dentro.
→ base de caminhos de saída
A análise mede todos os fatores ao mesmo tempo, e deixa os dados do território mostrarem qual combinação organiza o problema ali.
Não impomos hipótese. Lemos o que aparece.
Cada frente é uma leitura diferente do mesmo desenho. Não são programas distintos competindo por orçamento — são três decisões que a prefeitura toma com a mesma base de evidência.
Os fatores que diferenciam quem nunca entrou de quem entrou. Base empírica para fundamentar o programa antes da exposição.
Os fatores presentes em quem está com problema atual. Onde a prefeitura age para quebrar o ciclo enquanto a saída ainda não veio.
O que diferencia quem saiu de quem ainda está dentro. Onde articular parcerias para sustentar trajetórias de saída no território.
Diagnóstico da população afetada na cidade, fatores prioritários classificados por esfera de ação, três a cinco recomendações concretas com mecanismo de implementação, parceria sugerida, estimativa de custo e indicador de acompanhamento.
Metodologia, instrumento aplicado, análise estatística completa, limitações declaradas. Para a equipe técnica, controle interno e externo, e parceiros que possam apoiar a implementação.
As secretarias podem cruzar com dados próprios, replicar análises e construir indicadores próprios.
Apresentação dos achados, discussão das recomendações, acordo sobre indicadores de acompanhamento.
Síntese de uma página em linguagem para imprensa local e para a população do território.
A Social Impact auxilia gestores públicos a responderem à pergunta: as políticas e programas estão, de fato, melhorando a vida do cidadão? A resposta é construída a partir da escuta de quem vive a realidade na ponta.
Apoiamos o governo a prestar contas com dados reais de impacto, elevando a transparência e a legitimidade da gestão.
Próximo passo
Reunião exploratória de 30 minutos. Sem compromisso.
contato@socialimpact.com.br